上周末（2月3日）有媒体报道了郑州城管撤梯致人死亡案的官方回应。这个回应，堪称经典，让人们进一步了解了城管行政的逻辑，也更加清楚了这个逻辑与撤梯之间究竟存在着怎样的关联。
在这个回应中，郑州城管官员为撤梯行为辩解，甚至在记者提出“拿走梯子是在作出处罚，还是在解决问题”时，竟然回答说：“这个问题我当时不在场，我也不是本人，但他一定会有原因和想法。我坚定地相信，他撤走梯子不是想要摔死这个人。”
“他一定会有原因和想法”，“他撤走梯子不是想要摔死这个人”，这样的说法似乎没有什么可挑剔的：谁敢说撤梯的城管就“是要想摔死这个人”？这么说又有什么证据？因此，从逻辑上讲，“他撤走梯子不是想要摔死这个人”，和“他撤走梯子就是想要摔死这个人”一样，都没有什么实际意义，因为这两种有关撤梯行为的动机的说法都没有证据支持。但是，这个说法于回应的官员而言却不一样：既然回应的官员知道“他撤走梯子不是想要摔死这个人”，那么，他就应该知道“他一定会有原因和想法”中的“原因和想法”究竟是什么。否则，回应的官员何以只知道“他撤走梯子不是想要摔死这个人”，而不知道“他一定会有原因和想法”中的“原因和想法”？
关键在于，“他撤走梯子不是想要摔死这个人”的回应，等于是说“他”实际上明白撤走梯子可能或定能摔死人，而只不过“不是想”而已，否则，就没有什么“想要”不“想要”的问题。而“不是想要”的辩解，无非“是想要”说明撤梯城管没有恶意，只是有其他“一定会有”的“原因和想法”才颟顸致人死地的结果而已。可是，结果已至此，“想要”不“想要”的辩解，除了显示撤梯者的冷酷和辩解者的冷静以外，还能说明什么？
再者说，即使“他撤走梯子不是想要摔死这个人”有证据支持，那么，这是否就可认定撤梯行为的正当性和合理性呢？难道郑州城管行政的正当性和合理性是建立在“想要”什么和不“想要”什么的基础之上？难道郑州城管行政的正当性和合理性的判断标准是（摔）死人与否？
更冷静的回应还在这句话：“我说这话是对死者的不敬，我不愿意说这话。中国有一句话，死者为大。我不得不说这句话，他（死者欧某）30岁了，应该有安全和危险意识。他本人也应该承担一定的责任，这点不能否认……”这个回应官员的话显然没错，“他（死者）本人也应该承担一定的责任”这点当然不能否认。但是，也正因为如此，“他撤走梯子不是想要摔死这个人”这句话也更显荒唐。回应官员没有披露撤梯者的年龄有多大。如果撤梯者的年龄还要大于30多岁，那么“不是想要”的辩解有什么意义呢？而如果撤梯者的年龄小于30多岁，那么，就更不存在“不是想要”的问题了。
问题是，如果没有城管的撤梯在前，那么，即使“他（死者欧某）30岁了，应该有安全和危险意识”而没有，也不致不得不滑绳而下坠楼身亡吧？难道30多岁且没有安全和危险意识的施工者，都注定了死亡的下场？这种避重就轻、顾左右言他的回应，不知道是在辩解还是在自暴其短。不过，由这个回应，人们也正好可以理清撤梯城管之所以如此行为的部分原因。可以说，虽然城管撤梯致人死亡事件在前，对这个事件的回应在后，但实际上，从上述内容看，这两者在逻辑上的因果关系却恰好相反。
